Минобрнауки опубликовало , поступивших на второй . Среди участников есть и академики-«паровозы», и диаспорные «звезды», в т.ч. не добившиеся успеха в прошлый раз. На этот раз считать не буду, лишь отмечу несколько знакомых фамилий:
Эта заметка — последняя в моем блоге на STRF. Следите за новостями
– сайт, на котором предоставляется платный доступ к оценкам лучших свежих статей по биологии и медицине. Эти оценки бесплатно выставляют виртуальной академии, разбитой на тематические блоки и секции. Отбор экспертов происходит под контролем , в который в числе прочих входят нобелевский лауреат Майкл Бишоп, главред Science Брюс Альбертс и основатель кампуса Института Говарда Хьюза Джеральд Рубин. Действительные члены назначают себе помощников – ассоциированных членов, обычно из числа своих молодых сотрудников.
Вдохновленный декабрьским подъемом политической активности в духе «Гаусс против Чурова», я решил обратиться к библиометрии и тоже изучить какие-нибудь политические распределения. Я начал со сравнения публикационной активности стран по и журнала The Economist. Ничего революционного не открылось, но результаты получились вполне показательные. Публикую здесь пару картинок.
Публикую результаты по каждому из кандидатов, выдвинутых отделениями, в том виде, в каком они были озвучены на Общем собрании РАН 22 декабря академиком Николаем Мясоедовым, ответственным за подсчет голосов.
Национальный научный фонд США данные ежегодного исследования Survey of Earned Doctorates, в котором фиксируются сведения обо всех новых защитах диссертаций на территории США. В числе прочих опубликованы данные по числу иностранцев из разных государств, защитившихся в США в последние годы.
В третьем номере журнала «Форсайт» за 2011 год опубликованы результаты крайне интересного исследования, проведенного под руководством (Шматко Н.А. Научный капитал как драйвер социальной мобильности ученых // Форсайт, 2011, №3. с.18-32).
Публикация в РГ , в котором тот призвал не повышать зарплаты ученым без проведения кардинальных реформ и снятия административных барьеров, в научном сообществе.
Чтобы прояснить ситуацию, я публикую статистику по средним зарплатам занятых исследованиями и разработками в России за последние годы. Источник – Росстат (классификатор вида деятельности — «Научные исследования и разработки»), подготовил данные я сам.
Публикую ключевые цифры из нового сборника «Подготовка научных кадров высшей квалификации в России – 2011», любезно предоставленного мне Центром исследований и статистики науки. Напомню, прошлогодний аналогичный сборник . Скоро выложат и нынешний.
Любопытный документ был опубликован недавно на сайте Минобрнауки. Это правительства «О внесении изменения в Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации».
Изменение предельно простое, но в то же время неясно, чем оно обернется:
В конце сентября известные борцы с руководством РАН Михаил Гельфанд и Дмитрий Ливанов опубликовали в «Эксперте» статью — по сути, продолжение более ранней статьи Ливанова, Гуриева и Северинова , вышедшей в том же журнале.
Я с большим уважением отношусь ко всем перечисленным авторам, разделяя их убежденность в пагубности академической геронтократии. И все же полагаю, что базовые положения новой статьи требуют комментариев. Непосредственным поводом для написания этого поста стало сегодняшнее Константина Сонина в своем блоге, отталкивающееся от публикации в «Эксперте» как от собрания научных фактов.
Результаты подсчета статей из России в топовых биологических журналах вызывают некоторое разочарование, особенно явное на фоне успехов российской физики. Публикаций в топ-10 биологических журналов по величине импакт-фактора у нас очень мало, всего 99 за 2001-2010 годы. Статей российских физиков в топовых журналах за тот же срок больше двух тысяч, в основном за счет публикаций в Physical Review Letters.
Денег на науку государство тратит все больше, а эффективность, измеренная в публикациях, остается низкой. При этом не меньше половины статей в серьезные научные журналы поставляет РАН, до которой доходит не так много финансов. Большинство вузов и институтов, в т.ч. наделенных статусом НИУ или ГНЦ, поглощает госсредства без заметной публикационной отдачи либо отчитываются работами в слабых журналах.
Чтобы понять, какие российские организации являются реальными национальными лидерами, работающими на мировом уровне, я обратился к массиву российских публикаций в топовых журналах по физике, биологии и химии.
Некоторые важные изменения в системе образования и науки происходят незаметно. Сегодня расскажу про одно из них. Если вкратце, то вскоре у нас появится база данных по всем дипломам и ученым степеням с 1960 года. Как известно, Минобрнауки уже несколько лет, начав с вузов Рособразования, но лишь сейчас под процесс подводится нормативная база.
Недавний в очередной раз показал все несовершенство нашей системы управления высшим образованием. Если не предполагать худшего, можно заключить, что вопиющие нарушения долгое время оставались скрытыми от кураторов из Минздравсоцразвития. Минобрнауки в этой ситуации было фактически выключено из контроля за руководством вуза.
Но главная проблема с ведомственными вузами касается не элитных по нашим меркам учреждений типа Пироговки, а сотен слабых «университетов», которые ведомство Андрея Фурсенко давно мечтает закрыть. С вузами, относящимися к Минобрнауки, некий прогресс все же наблюдается: их число за последние годы ощутимо снизилось. По прочим ведомствам ситуация иная, а кое-где вузов даже стало больше. И это при том, что все эксперты отмечают избыточное количество вузов в РФ. из ВШЭ, в Великобритании 72 вуза, а у нас больше тысячи, в т.ч. несколько сотен государственных.
Национальный научный фонд США (NSF) свои рассчеты динамики финансирования R&D из средств федерального бюджета. В постоянных ценах общие расходы на R&D в США в конце 2000-х несколько сократились. В основном снижение идет за счет разработок. Государственные ассигнования на науку в постоянных ценах были выше всего в 2004 году.
Пока мы на STRF , уже пару лет действует очень странная конструкция: за участие в проекте (XFEL) от РФ платит РОСНАНО – компания, не устающая объяснять ученым, что она не имеет ничего общего с расходами на фундаментальные исследования.
Все мы знаем и любим сервис . Он позволяет находить нужные тексты в огромной базе журналов, книг, диссертаций, докладов на конференциях, а с недавних пор и патентов. Помимо самих статей в базе собраны сведения о числе ссылок на них, что позволяет рассчитывать библиометрические параметры для отдельных ученых и «меряться » — с незавидной точностью, но совершенно бесплатно, в отличие от профессиональных библиометрических баз Web of Science и Scopus.
Аналогичный сервис от Microsoft известен гораздо меньше, хоть и существует уже довольно давно (ранее под названием Libra). Полагаю, в скорейшем будущем сервис наберет популярность – последнее время MAS развивается очень активно.