Эта заметка — последняя в моем блоге на STRF. Следите за новостями
– сайт, на котором предоставляется платный доступ к оценкам лучших свежих статей по биологии и медицине. Эти оценки бесплатно выставляют виртуальной академии, разбитой на тематические блоки и секции. Отбор экспертов происходит под контролем , в который в числе прочих входят нобелевский лауреат Майкл Бишоп, главред Science Брюс Альбертс и основатель кампуса Института Говарда Хьюза Джеральд Рубин. Действительные члены назначают себе помощников – ассоциированных членов, обычно из числа своих молодых сотрудников.
Вдохновленный декабрьским подъемом политической активности в духе «Гаусс против Чурова», я решил обратиться к библиометрии и тоже изучить какие-нибудь политические распределения. Я начал со сравнения публикационной активности стран по и журнала The Economist. Ничего революционного не открылось, но результаты получились вполне показательные. Публикую здесь пару картинок.
Публикую результаты по каждому из кандидатов, выдвинутых отделениями, в том виде, в каком они были озвучены на Общем собрании РАН 22 декабря академиком Николаем Мясоедовым, ответственным за подсчет голосов.
Национальный научный фонд США данные ежегодного исследования Survey of Earned Doctorates, в котором фиксируются сведения обо всех новых защитах диссертаций на территории США. В числе прочих опубликованы данные по числу иностранцев из разных государств, защитившихся в США в последние годы.
В третьем номере журнала «Форсайт» за 2011 год опубликованы результаты крайне интересного исследования, проведенного под руководством (Шматко Н.А. Научный капитал как драйвер социальной мобильности ученых // Форсайт, 2011, №3. с.18-32).
Публикация в РГ , в котором тот призвал не повышать зарплаты ученым без проведения кардинальных реформ и снятия административных барьеров, в научном сообществе.
Чтобы прояснить ситуацию, я публикую статистику по средним зарплатам занятых исследованиями и разработками в России за последние годы. Источник – Росстат (классификатор вида деятельности — «Научные исследования и разработки»), подготовил данные я сам.
Публикую ключевые цифры из нового сборника «Подготовка научных кадров высшей квалификации в России – 2011», любезно предоставленного мне Центром исследований и статистики науки. Напомню, прошлогодний аналогичный сборник . Скоро выложат и нынешний.
Любопытный документ был опубликован недавно на сайте Минобрнауки. Это правительства «О внесении изменения в Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации».
Изменение предельно простое, но в то же время неясно, чем оно обернется:
В конце сентября известные борцы с руководством РАН Михаил Гельфанд и Дмитрий Ливанов опубликовали в «Эксперте» статью — по сути, продолжение более ранней статьи Ливанова, Гуриева и Северинова , вышедшей в том же журнале.
Я с большим уважением отношусь ко всем перечисленным авторам, разделяя их убежденность в пагубности академической геронтократии. И все же полагаю, что базовые положения новой статьи требуют комментариев. Непосредственным поводом для написания этого поста стало сегодняшнее Константина Сонина в своем блоге, отталкивающееся от публикации в «Эксперте» как от собрания научных фактов.
Результаты подсчета статей из России в топовых биологических журналах вызывают некоторое разочарование, особенно явное на фоне успехов российской физики. Публикаций в топ-10 биологических журналов по величине импакт-фактора у нас очень мало, всего 99 за 2001-2010 годы. Статей российских физиков в топовых журналах за тот же срок больше двух тысяч, в основном за счет публикаций в Physical Review Letters.