А чего же не привести ответ Осипова?
И, интересно, почему его оппонента называете «смертельно больным»?
Прямой эфир
0
0
Инвестирование инноваций достаточно рисковое дело,
но может обернуться абсолютной прибылью.
но может обернуться абсолютной прибылью.
0
Китайцам, увы, уже давно не хватает места на сврей родной земле.Вот и результат.
0
Иван, возможно ли услышать аргументированное мнение науковеда по этому материалу
?
?
0
Будем надеяться, что строительство научной базы в Сколково окажется некоторым стимулом в остановке утечки этих самых «светлых голов».
Правда, пока в этом заинтересовано только государство, то особо больших результатов ждать не приходится… А частные лица не желают вкладывать деньги в перспективы, им необходим мгновенный результат
Правда, пока в этом заинтересовано только государство, то особо больших результатов ждать не приходится… А частные лица не желают вкладывать деньги в перспективы, им необходим мгновенный результат
0
Забавно, но более грустно, что потом эти «светлые головы» убегают на Запад, не задумываясь. Ведь пока ещё такой научный потенциал имеется.Но ещё 3-5 лет подобной власти-от этого потенциала ничего не останется, наверное.
0
я неправильно выразился: автоматом построить распределение физических статей по отдельным НИИ РАН с помощью WoS не получится. Для этого потребуется по отдельности пробивать все НИИ, да еще и с различными вариантами написания названия (см в таблице несколько вариантов для курчатника). Увы, это уже само по себе тянет на научное исследование, а не краткий пост в блоге. Признаю, что название моего поста не вполне корректное. С таким содержанием стоило бы снабдить его вопросительным знаком на конце
0
Уважаемый Иван, система WoS позволяет выделить статьи, опубликованные сотрудниками любого НИИ РАН, в том чисте и ИПФ РАН. Необходимо только корректно задать адрес поиска. Например, для ИПФ РАН система WoS выдала следующую информацию. В период 2001-2010 гг. в журнале Phys. Rev. Lett. сотрудниками ИПФ РАН опубликовано 38 статей.
0
Ты все правильно написал, но ты же прекрасно понимаешь, зачем эти подтасовки нужны. Чтобы вот наконец на обломках самовластья… :)
0
дело в том, что статьи ИПФ, как и большинства прочих НИИ РАН, приписываются системой WoS к единой организации Russian Acad Sci либо к ее клону RAS. Вы можете сами повторить поиск в WoS по приведенному мной в начале поста запросу и убедиться в этом.
За информацию о поисковике APS большое спасибо, я им обязательно воспользуюсь и опубликую здесь результаты по основным физическим НИИ. К сожалению, они будут по определению неполны, так как авторы используют массу различных вариантов написания своих институтов, а я смогу пробить только общепринятые
За информацию о поисковике APS большое спасибо, я им обязательно воспользуюсь и опубликую здесь результаты по основным физическим НИИ. К сожалению, они будут по определению неполны, так как авторы используют массу различных вариантов написания своих институтов, а я смогу пробить только общепринятые
0
Уважаемый Иван, последняя таблица кажется странной. Если большинствой статей опубликовано в Physical Review Letters, то данные по этим статьям легче получить на странице журнала Если набрать в Affilation: novgorod, то система выдаст 98 статей за 2000-2011, большая часть которых из ИПФ РАН, который у вас в последней таблице не значится.
0
Попробовал подсчитать мегагранты в Санкт-Петербурге (2010-2011):
0
А не за счет ли слияния вузов под «национальные исследовательские» зонтики в минобрнауки уменьшилось их число? Было б интересно узнать уменьшилось ли число работников всех вузов минобрнауки.
0
Спасибо, я предполагал нечто подобное. Проект хороший, но не мешало бы провести среди квалифицированных ученых открытое обсуждение, почему надо было вложиться именно в него, а не, например, в какой-нибудь телескоп или тот же БАК. Фактически все решили Ковальчук и Фурсенко. Вы согласны, что это не совсем правильно? И второе: по словам того же Ковальчука (если я как не-специалист его правильно понял), лазеры уровня XFEL это технология, превосходящая нынешние синхротронные источники 3 поколения: «У нас в Курчатовском институте [работает источник поколения] 2+. Третье поколение представлено тремя машинами в мире. Одна в Аргоннской национальной лаборатории в США, другая в Японии, третья – тот самый ESRF. Дальше уже идут лазеры на свободных электронах… Но между лазерами на свободных электронах и третьим поколением синхротронных источников есть некий gap (разрыв) – четвёртое поколение». На мой непросвященный взгляд, строить за огромные деньги это четвертое поколение, при этом крупно вкладываясь в пятое (XFEL) — довольно странно.
0
Иван, как сообщают источники близкие к РОСНАНО, деньги проводятся через компанию по той причине, что в 2009 году, когда нужно было выполнять обязательства Российской Федерации по участию в проекте, наблюдался серьезный дефицит бюджета, в то время как РОСНАНО располагала на тот момент средствами, которые решением правительства были пущены на этот проект. Это был единственный способ для России остаться в проекте. Например Великобритания в тот момент фактически вышла из проека из-за финансовых проблем.
Надеюсь, Вы согласны с тем, что проект хороший и что он даст российским ученым возможность проводить уникальные эксперименты? Или Вы считаете, что было бы лучше, если бы Россия отказалась от участия в проекте и наши ученые не имели такой возможности?
Надеюсь, Вы согласны с тем, что проект хороший и что он даст российским ученым возможность проводить уникальные эксперименты? Или Вы считаете, что было бы лучше, если бы Россия отказалась от участия в проекте и наши ученые не имели такой возможности?
0
Конечно, но это очень трудоемкое занятие. Пока средств автоматизировать его в WoS нет
0
> путинская комиссия по высоким технологиям предписала фонду обеспечить в числе прочего
Если абстрагироваться от личностей председателей комиссий и связи «высоких технологий» с РФФИ, требования комиссии смотрятся вполне здраво. Спасибо за ссылку. Интересно, выполнен хоть один пункт из пожеланий комиссии? Вопрос, по-видимому, риторический.
В связи с этим вспоминается очень показательный эпизод из работы какого-то совещания или круглого стола в Минобрнауки, примерно в 2006 или 2007 году. Выступал кто-то из РФФИ, сейчас уже точно не помню кто (Хомич, может быть). В начале выступления он пожаловался, что поздно узнал о мероприятии и не смог как следует подготовить материалы. На это Фурсенко заметил — дали бы вы нам вашу базу данных, и могли бы вообще не приходить, мы бы сами всю статистику навели и диаграммы нарисовали. Представитель РФФИ на это ляпнул что-то типа база данных это собственность Фонда… как будто Фонд деньги только из частных пожертвований имеет.
С тех пор в открытости РФФИ произошло только одно изменение — перестал публиковаться «Информационный бюллетень РФФИ» с полными списками выданных грантов.
Если абстрагироваться от личностей председателей комиссий и связи «высоких технологий» с РФФИ, требования комиссии смотрятся вполне здраво. Спасибо за ссылку. Интересно, выполнен хоть один пункт из пожеланий комиссии? Вопрос, по-видимому, риторический.
В связи с этим вспоминается очень показательный эпизод из работы какого-то совещания или круглого стола в Минобрнауки, примерно в 2006 или 2007 году. Выступал кто-то из РФФИ, сейчас уже точно не помню кто (Хомич, может быть). В начале выступления он пожаловался, что поздно узнал о мероприятии и не смог как следует подготовить материалы. На это Фурсенко заметил — дали бы вы нам вашу базу данных, и могли бы вообще не приходить, мы бы сами всю статистику навели и диаграммы нарисовали. Представитель РФФИ на это ляпнул что-то типа база данных это собственность Фонда… как будто Фонд деньги только из частных пожертвований имеет.
С тех пор в открытости РФФИ произошло только одно изменение — перестал публиковаться «Информационный бюллетень РФФИ» с полными списками выданных грантов.
antinari