Около года назад библиометрическая платформа Web of Science (WoS) предложила новый сервис: поиск статей по funding acknowledgements (FA), т.е. по грантодателям и заказчикам. Работает пока кривовато, но база для обработки уже солидная. С ее помощью можно сделать предварительные подсчеты эффективности тех или иных каналов финансирования нашей «статейной» науки.
Достаточное количество обработанных по FA статей имеется в WoS за 2009 г., этот год мы и будем смотреть. Но сначала о паре недостатков сервиса, связанных с автоматическим характером его работы.
Во-первых, не всегда корректно обрабатываются названия фондов, служащие классификаторами. Так, Russian Foundation for Basic Research (РФФИ) иногда заносится в базу целиком, иногда как RFBR, а иногда – просто как Russian Foundation.
Во-вторых, сами ученые и их переводчики пишут названия грантодателей совершенно по-разному. Особенно сложно выявить гранты Президента молодым ученым и конкурсы министерств и ведомств в рамках различных ФЦП. Поэтому я сконцентрировался на РФФИ, у которого, кстати, тоже встречается много вариантов написания.

Вот как выглядит разбивка по ключевым источникам финансирования для тех 29.442 публикаций с российской аффилиацией за 2009 г., что попали в базу WoS Science Citation Index Expanded:

(напомню – Science Citation Index не включает social sciences, arts & humanities, о них ниже)

Я соединил все 8 распространенных вариантов написания РФФИ, и получилось, что этот фонд поддержал исследования, легшие в основу 8.832 публикаций, что составляет ровно 30%. Так как это свежие статьи, смотреть цитирования еще рано, но для интересующихся сообщаю, что ссылок 5.861, h=16. Вот данные по дисциплинам, не прибавляющие оптимизма в отношении РФФИ:

Теперь посмотрим, отличаются ли статьи, поддержанные РФФИ, от российских статей в целом.
Вот распределение по иностранным соавторам, первые 10 стран (статьи РФФИ):

Вот оно же для всех статей:

 
(у каждой статьи может быть несколько соавторов из разных стран)

Статьи, поддержанные РФФИ, имеют несколько меньше иностранных соавторов. При этом разбивка по странам примерно такая же, только ощутимо меньше доля США. Меньшую долю статей в соавторстве можно попробовать объяснить так: грант РФФИ при всем своем малом размере позволяет провести собственное исследование, а не только участвовать в международных коллаборациях. И наоборот: оплатить из скудных средств гранта труд иностранных ученых, боюсь, нереально.
 
А вот распределение по тематике, топ-10 направлений (статьи РФФИ):


Вот оно же для всех статей:

Статьи РФФИ сильнее сконцентрированы по сильным направлениям отечественной науки, например, математике и астрономии.

Теперь посмотрим, где работают авторы поддержанных фондом публикаций.
Вот топ-15 организаций (РФФИ):

 
А вот топ-15 по стране в целом:

 
РАН, МГУ и НГУ предсказуемо лучше выглядят в таблице РФФИ. Интересен успех КГУ (ныне Приволжского Федерального) и ВГУ. Впрочем, если учитывать различные варианты написания Сибирского федерального, то он их обгоняет. А вот РАМН смотрится плохо.

Наконец, посмотрим, в каких журналах публикуется больше всего статей, поддержанных РФФИ:

Ай да Doklady Earth Sciences! Из 350 статей 182, или 52% – при поддержке РФФИ. Впрочем, для писем в ЖЭТФ этот показатель еще больше – 61%. Для любимого иностранного журнала наших ученых, уважаемого PhysRev B, этот показатель равен 40%.
В целом результаты РФФИ предсказуемые, но не очень вдохновляющие.

В качестве первого бонуса разбивка по журналам для 114 статей, поддержанных фондом «Династия». Топ-15 журналов.


Тут маловата выборка, а то бы пришлось делать громкие выводы. 

В качестве второго бонуса разбивка по источникам финансирования для 1116 статей в гуманитарных и общественных науках. Без комментариев. Разве что замечу, что туда попадают статьи по клинической психологии, отсюда NIH и WT.


P.S. Насколько полны представленные данные по источникам финансирования, знают лишь в Thomson Reuters.