Публикую результаты по каждому из кандидатов, выдвинутых отделениями, в том виде, в каком они были озвучены на Общем собрании РАН 22 декабря академиком Николаем Мясоедовым, ответственным за подсчет голосов.

Напоминаю, речь идет об итогах последнего из многих этапов выборов. Основная борьба разворачивается на секциях и в отделениях. Всех интересующихся отсылаю к уставу, а также к любопытной книге-компиляции «Выборы в Академию наук» (Физматлит, 2011), которую к этим выборам составил академик Юрий Золотов. Там в деталях описаны тонкости выборов и связанные с ними интриги, так милые сердцу членов РАН.

Для абсолютного большинства выбранных на отделениях кандидатов голосование на Общем собрании – чистая формальность. Проваливают только наиболее одиозных личностей. В этом году академики таких в бюллетенях не обнаружили вовсе.

Специфика голосования в том, что большинство избирателей знает об избираемых очень мало – лишь место работы, «подготовил 12 кандидатов наук», «автор более 200 научных публикаций», да название вакансии типа «физико-химическая биология». Регулярно проваливаются все попытки приличных академиков внедрить публикацию расширенных сведений на сайте или хотя бы указывать в бюллетенях основные достижения и отражающие их публикации. Еще бы: это подорвет систему внутриотделенческого лоббирования.

На последнем Общем собрании такое предложение прозвучало совсем обреченно. Выступивший против избрания менеджеров, дельцов и влиятельных псевдоученых математик Арлен Ильин перечислил упомянутые выше способы информирования, а затем сообщил, что выступает перед коллегами в последний раз.

Ответ смертельно больному Ильину от президента РАН Осипова мне приводить не хочется.

Лучше расскажу про «Чурова». Сначала приведу некоторые цифры:

За кандидатов в академики голосуют только избранные ранее академики, за кандидатов в членкоры голосуют и академики, и членкоры. На этот раз кандидатам в академики надо было набрать не менее 230 голосов. Академикам для голосования по кандидатам в академики было выдано 344 бюллетеня, все они признаны действительными.

Для избрания в членкоры требовалось не менее 580 голосов. Участникам голосования по членкорам было выдано 852 бюллетеня, в урнах оказалось 844, все признаны действительными.

Голоса по каждому кандидату делились на три группы – «за», «против», «воздержались»

Вот здесь я выложил таблицу результатов голосования по каждому из кандидатов, составленную со слов академика Мясоедова, зачитавшего итоги выборов. Четкая аудиозапись имеется. Как видим, по целому ряду лиц сумма голосов «за», «против», и «воздержались» оказывается не равна 344 (или 844 в случае членкоров).

Из 211 выбранных в этом году членов РАН по 26 сумма голосов не совпадает с суммой действительных бюллетеней. Есть отклонения в обе стороны. Так, у избранного академика Кулешова эта сумма равна 363, а у его коллеги Денисова – 334 вместо 344.

Какие могут быть объяснения? Первое: академики ошиблись в подсчетах. Второе: Николай Мясоедов плохо видит и перепутал цифры (несколько раз он ошибался в фамилиях и его поправляли, про плохое зрение он упомянул сам). Третье: я чего-то не знаю или не понимаю. Четвертое, наименее вероятное: голоса «подкрутили». Поверить в это мне крайне сложно.

Да, имхо среди избранных есть люди, не соответствующие критериям членства в РАН, но вряд ли они и их покровители пошли бы на прямой обман.

Послушаем, что на это скажут в пресс-службе Академии.

Вообще, собираясь опубликовать результаты голосования, я думал использовать их как социологический опрос по национальным предпочтениям ученых избирателей. Вот почему: информации для взвешенного решения слишком мало, поэтому на Общем собрании голосуют скорее сердцем, чем головой.

Сердце тяготеет к великорусской ксенофобии: нетрудно заметить, что максимальное число голосов «за» по всем отделениям получили носители славянских фамилий. Наоборот, в числе набравших минимальное число голосов достаточно много кавказских фамилий и хватает еврейских.

Впрочем, всяческие националисты могут с полным правом высказать гипотезу, что кавказцы чаще других народов стремятся пролезть к красивому титулу, по своему смыслу им не причитающемуся. Например, фигуры Тосуняна и Погосяна в составе РАН вызывают вопросы не только у ксенофобов.

Однако в условиях, когда непонятны расхождения в самих цифрах, любые спекуляции на эту тему выглядят очень сомнительно.